Artikel 14: Skralde-effekten: Hvorfor vokser regelmængden hele tiden?

For english see below

I økonomisk teori taler man om skralde-effekten. Begrebet referer til en klassisk skralde – altså det stykke lejetøj, der larmer, når man snurrer det den ene vej, og som slet ikke kan snurre den anden vej. Generelt henfører skralde-effekten altså til, at det kun kan gå én vej – og det er oftest opad. Gælder skraldeeffekten også på mængden af regler i samfundet? Og hvis den gør, hvorfor er det så tilfældet? Det har vi hos Bridge Consulting et bud på.

Politikere laver ofte nye regler baseret på konkrete problemstillinger eller uretfærdigheder, som de bliver præsenteret for – ofte af en glubsk presse – der vil vide, hvad politikerne vil gøre ved det? Politikerne vil gerne udvise handlekraft og kigger ned i deres værktøjskasse, som desværre kun indeholder ét værktøj – vi laver en ny regel. Så er vi ligesom i gang, og politikerne laver en regel, som giver mening for dem – sådan på overskriftsplan. Problemet opstår, når så reglen – den politiske målsætning – skal omsættes i praksis. Her bemyndiges en minister eller kommissær og deres myndighed til at udmønte reglen i praksis – og nu bliver det svært! For når først man begynder at gennemtænke reglens praktiske implikationer, er der en masse yderligere hensyn og bibetingelser. Og samtidig er man som embedsmand pinlig bevidst om, at man skal sikre sig mod fremtidige fejl eller skandaler, så ”better safe than sorry”. Et eksempel er på sin plads:

I EU har man besluttet, at man vil sikre finansielle virksomheder mod at blive lagt ned af cyberangreb. Derfor har man vedtaget DORA (Digital Operational Rescilience Act) gennem både Kommission, Europa Parlament og Rådet. Politikerne er glade – det giver så meget mening.

Opgaven med at udmønte reglerne i praksis tilfalder EU’s bankagentur EBA. De har så udfærdiget de detaljerede regler, som alle de berørte virksomheder skal efterleve. Det har medført krav om indberetninger af alle de kritiske eksterne IT-systemer, en given virksomhed anvender, med en så stor detaljeringsgrad og kompleksitet, at de fleste – selv fagprofessionelle – har svært ved at løse opgaven – og der bruges millioner af timer på det. Er det i sig selv den detaljerede indberetning, der skaber et bedre samfund – eller kunne det gøres lidt bedre?

Og midt i dette morads er der ingen, der får point for at skære igennem og råbe, at det ikke giver mening – og der er ingen, der får point for i stedet at bruge krudt på at afskaffe nogle gamle regler i samme ombæring. Det går kun én vej – opad.

Article 14: The ratchet effect: Why are there more and more rules?

In economic theory, there is a concept known as the ratchet effect. The term refers to a classic toy ratchet – a toy that makes noise when you turn it one way and cannot be turned the other way at all. In general, the ratchet effect refers to the fact that things can only go one way – and that is usually upwards. Does the ratchet effect also apply to the number of rules in society? And if so, why is that the case? At Bridge Consulting, we have an answer to that question.

Politicians often make new rules based on specific problems or injustices that are presented to them – often by a voracious press – who want to know what politicians are going to do about it. Politicians want to show that they are acting, so they look in their toolbox, which unfortunately only contains one tool – we make a new rule. And so, we're off, and politicians make a rule that makes sense to them – at least in headlines. The problem arises when the rule – the political objective – must be put into practice. A minister or commissioner is authorized to implement the rule in practice – and now it gets tricky! Because once you start thinking through the practical implications of the rule, there are a lot of additional considerations and conditions. And at the same time, as a civil servant, you are painfully aware that you must protect yourself against future mistakes or scandals, so "better safe than sorry." An example is in order:

The EU has decided to protect financial companies from being crippled by cyber-attacks. To this end, the Digital Operational Resilience Act (DORA) has been adopted by the Commission, the European Parliament, and the Council. Politicians are pleased—it makes perfect sense.

The task of implementing the rules in practice falls to the EU's banking agency, the EBA. They have drawn up detailed rules that all affected companies must comply with. This has led to requirements for reporting on all critical external IT systems used by a given company, with such a high level of detail and complexity that most people – even professionals – find it difficult to complete the task, which takes millions of hours. Is it the detailed report itself that creates a better society, or could it be done a little better?

And in the midst of this morass, no one gets credit for halting the rule and shouting that it doesn't make sense – and no one gets credit for instead spending energy on abolishing some old rules in the same breath. There is only one way forward – upwards.