Artikel 4: Systematiske konsekvensvurderinger af al lovgivning tager tempoet ud af processen og øger kvaliteten

For english see below

Vi gør ikke brug af systematiske konsekvensvurderinger af al lovgivning i Danmark. Modstanden mod det er stor – selv om det benyttes i EU og de fleste af vores nabolande – og selv om det kommer som en klar anbefaling fra OECD. Modstanden skyldes mest af alt, at det frygtes, at det vil forlænge vejen fra ide til lovgivning – og dermed gøre det sværere at tilfredsstille ministrenes krav om hurtig handling og højt tempo. Modstanderne overser, at det er en del af pointen. Vi vil hellere have halvt så meget lovgivning, som er dobbelt så god – og virker efter hensigten - end alle de mange, hurtige love, som ingen reelt kender effekterne af, når de stemmer dem igennem Folketinget. Derfor er det også politikerne, der skal slå bremsen i og forlange konsekvensvurderinger af al lovgivning ledsaget af uafhængig granskning, hvis det skal blive til virkelighed.

Vi skal lave konsekvensvurderinger af al lovgivning efter nøje fastsatte metoder, og vurderingerne skal granskes af et uafhængigt regelråd. Disse konsekvensvurderinger og deres granskning vil give politikere og omverden et meget bedre billede af de mulige fordele og ulemper ved forskellige vejvalg i det enkelte lovgivningsinitiativ, og de vil sætte tal på de forventede effekter.

Konsekvensvurderinger er også en forudsætning for læring fra lovgivningsprocessen. Al lovgivning bør evalueres på bagkant, hvor der ses på, om konsekvenserne af lovgivningen svarer til de forventede effekter fra konsekvensvurderingen. Gør de ikke det, ligger der læring i at forstå afvigelserne og tage højde for dem i næste runde lovgivning.

Samtidig er en langsommere og grundigere proces et godt grundlag for at inddrage slutbrugerne tættere i udviklingen af nye regler. Hvor vi tidligere havde mange lovforberedende udvalg med ekstern deltagelse, er de i dag i vidt omfang erstattet af tværministerielle arbejdsgrupper, der ”holder virkeligheden på afstand” med begrundelsen, at grundige udvalg er for ressourcekrævende og for langsomme.

Grundighed og evnen til at kunne gennemskue konsekvenserne af nye regler er ikke i høj kurs i Danmark – og det er en skam – for vi får dårligere regler; vi ved ikke, hvordan de vil komme til at virke; vi ved ikke, om nogle alternativer ville virke bedre; og vi ser ikke bagefter på, om vi ramte skiven eller helt ved siden af.

Hos Bridge Consulting er vi tilhængere af både data og læring om, hvad der virker og ikke virker, og vi anbefaler at politikerne begynder at lovgive på et fundament af data om de mulige konsekvenser af deres arbejde – i stedet for at lovgive med bind for øjnene.

Article 4: Systematic impact assessments of all legislation slow down the process and improve quality

We do not use systematic impact assessments of all legislation in Denmark. There is considerable resistance to this – even though it is used in the EU and most of our neighbouring countries – and even though it is a clear recommendation from the OECD. The resistance is mainly due to fears that it will lengthen the path from idea to legislation – and thus make it more difficult to satisfy ministers' demands for swift action and a fast pace. Opponents overlook the fact that this is part of the point. We would rather have half as much legislation that is twice as good – and works as intended – than all the many, hastily passed laws whose effects no one really knows when they are voted through the Danish Parliament. That is why it is also up to politicians to put the brakes on and demand impact assessments of all legislation, accompanied by independent scrutiny, if this is to become a reality.

We must carry out impact assessments of all legislation using carefully defined methods, and the assessments must be reviewed by an independent regulatory scrutiny board. These impact assessments and their review will give politicians and the outside world a much better picture of the possible benefits and costs of different options in each legislative initiative, and they will put figures on the expected effects.

Impact assessments are also a prerequisite for learning from the legislative process. All legislation should be evaluated retrospectively (ex post) to see whether the consequences of the legislation correspond to the expected effects of the impact assessment. If they do not, there is a lesson to be learned from understanding the deviations and taking them into account in the next round of legislation.

At the same time, a slower and more thorough process provides a good basis for involving end users more closely in the development of new rules. Where we previously had many legislative committees with external participation, these have now been largely replaced by interministerial working groups that "keep reality at arm's length" on the grounds that thorough committees are too resource-intensive and too slow.

Thoroughness and the ability to see through the consequences of new rules are not highly valued in Denmark – and that is a shame – because we end up with poorer rules; we do not know how they will work; we do not know whether some alternatives would work better; and we do not look back afterwards to see whether we hit the mark or missed it completely.

At Bridge Consulting, we are advocates of both data and learning about what works and what does not, and we recommend that politicians start legislating based on data about the possible consequences of their work – instead of legislating blindfolded.