Artikel 9: Fitness check af regler - Vi må også se på alle de regler, vi allerede har

For english see below

I politik er der en tilbøjelighed til altid at fokusere på det nye – altså på tilstrømningen af nye regler. Men vi er nået et sted med beholdningen af eksisterende regler, hvor vi er nødt til at se på ”summen af kardemommen” inden for de enkelte områder. Det har man i en årrække gjort i EU-regi under betegnelsen ”fitness checks”.

Et fitness check kan udføres på mange forskellige måder – og vi har faktisk også gode erfaringer med det i Danmark. For år tilbage gennemførte Erhvervsministeriet og Søfartsstyrelsen sammen med søfartens organisationer et fitness check af reglerne på søfartsområdet og tilsvarende et check af dele af den finansielle regulering sammen med Finanstilsynet og de finansielle brancheorganisationer: Er der regler, som er udformet på en uhensigtsmæssig måde? Er der regler, som vi helt kan undvære, fordi de har vist sig ikke at skabe værdi eller give mening? Er der gamle regler, der er blevet overhalet af nye regler, uden at man har fået fjernet de gamle? Er der forskellige regelkomplekser, som overlapper på en uhensigtsmæssig måde, og som man bør få strømlinet? Er der decideret regelkollision, hvor det ikke kan lade sig gøre at efterleve den ene regel, uden at bryde en anden?

(Og nej – det er ikke fri fantasi. Det har taget mere end 8 år at finde løsning på kollisionen mellem advokaters tavshedspligt og hvidvaskreglerne. Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen oplever så ofte, at andre myndigheder beder virksomheder og brancheforeninger om at give dem konkrete oplysninger i strid med konkurrencereglerne, at KFST har udgivet en vejledning målrettet offentlige myndigheder med titlen ”Opfordrer din myndighed til ulovlig adfærd?”).

Genstandsfeltet for et fitness check bør være klart defineret og afgrænset, og man bør allerede på det stadie inddrage alle relevante interessenter i arbejdet med særligt fokus på stakeholdere og slutbrugere. Og man bør huske, at andre myndigheder ikke sjældent også er stakeholdere. Man finder sammen ud af, fra hvilken lovgivning, herunder bekendtgørelser, vejledninger, kontrolinstrukser mv. skoen trykker allermest, og så skal man være super-konkret. Identificere lige præcis hvilken regel, der skaber særligt bøvl – og på hvilken måde. Derefter se på, om reglen kan undværes, eller om den skal laves om. Og hvis den skal laves om, er det måske en god ide at skele til, hvordan reglen fungerer i andre lande – altså lave et nabotjek.

Hos Bridge Consulting tror vi mere på vinderstrategier end på at skabe tabere. Derfor er det super-vigtigt at et fitness check tilgås i en positiv ånd af alle de involverede. At der er tro på, at man kan skabe nogle enklere regler sammen uden at gå på kompromis med formålet med reglerne. At man sammen kommer ud efter et fitness check med en række konkrete, håndgribelige forandringer, som giver mening både for dem, der laver reglerne, og for dem, der skal følge dem. Så skaber man følgeskab i stedet for at gøre regelforenkling til en taber-disciplin. For det er faktisk både værdiskabende og meningsfuldt at skabe gode, enkle regler.

Article 9: Fitness check of rules - We must also look at all the rules we already have

In politics, there is a tendency to always focus on the new – that is, on the influx of new rules. But we have reached a point with the stock of existing rules where we need to look at the "big picture" within each area. This has been done for several years in the EU under the heading "fitness checks."

A fitness check can be carried out in many ways – and we actually have good experience with this in Denmark. Years ago, the Ministry of Business and the Danish Maritime Authority, together with maritime organizations, carried out a fitness check of the rules in the maritime sector and a similar check of parts of the financial regulation together with the Danish Financial Supervisory Authority and the financial sector’s business associations: Are there rules that are designed in an inappropriate way? Are there rules that we can do without because they have proven not to create value or make sense? Are there old rules that have been superseded by new rules without the old ones being removed? Are there different sets of rules that overlap in an inappropriate way and should be streamlined? Are there clear conflicts between rules where it is impossible to comply with one rule without breaking another?

(And no, this is not a figment of the imagination. It has taken more than eight years to find a solution to the conflict between lawyers' duty of confidentiality and anti-money laundering rules. The Competition and Consumer Authority so often finds that other authorities ask companies and business associations to provide them with specific information in violation of competition rules that the Authority has published a guide for public authorities entitled "Is your authority encouraging illegal behavior?").

The scope of a fitness check should be clearly defined and delimited, and all relevant stakeholders should be involved in the work at this stage, with a particular focus on stakeholders and end users. It should also be remembered that other authorities are often stakeholders as well. Together, you identify the legislation, including implementing acts, guidelines, control instructions, etc., that cause the most problems, and then you need to be super specific. Identify exactly which rule is causing particular problems – and in what way. Then consider whether the rule can be dispensed with or whether it needs to be changed. And if it needs to be changed, it may be a good idea to look at how the rule works in other countries – in other words, do a neighbor check.

At Bridge Consulting, we believe more in winning strategies than in creating losers. That is why it is extremely important that a fitness check is approached in a positive spirit by everyone involved. That there is a belief that simpler rules can be created in concert without compromising the political objective behind the rules. That together, you come out of a fitness check with several concretes, tangible changes that make sense both for those who make the rules and for those who have to follow them. This creates buy-in instead of turning smart regulation into a losing discipline. Because creating good, simple rules is actually both valuable and meaningful.