Artikel 18: Et kodeks for god regulering

For english see below

Med disse første 18 artikler har vi hos Bridge Consulting alene ”krattet i overfladen” af diskussionen om, hvordan man får vendt skuden og skabt færre og enklere regler, der samtidig gør det muligt at realisere de politiske målsætninger bag reglerne. For selv om man godt kan komme i tvivl, så elsker vi regler – men det meste skal give mening for de fleste. Så som en afslutning på denne første runde af diskussionen om bedre regler følger et forslag til et kodeks for bedre regulering.

Kodeks for bedre regulering:

A) Politikerne skal tage ansvaret fuldt og helt

Politikerne skal erkende, at de ikke kender konsekvenser af de love, de vedtager, når de overlader det til en minister eller til markedet at udfylde reglerne i praksis – for det er, når paragraffer omsættes til pligter, at skaden sker, hvis det ikke gøres med inddragelse, overblik over konsekvenserne og respekt for de omkostninger, som det pålægger samfundet.
Politikerne skal holde op med at lave regler på baggrund af enkeltsager. De fleste enkeltsager afspejler, at personer eller virksomheder bevidst har brudt nogle regler – det fanges i kontroller eller tilsyn eller af Politiet – men reglerne i sig selv er ofte gode nok.
Hvis politikerne vil have magten tilbage og få styr på regeljunglen, må ingen regel kunne indføres uden eksplicit politisk viden og godkendelse. (Det vil sikkert føre til væsentligt færre regler, men det er sådan set også meningen).

B) Skab gennemsigtighed og evidensbaseret regulering

Gennemsigtighed kræver, at politikere og omverden kan få oplyst, hvad konsekvenserne af en regel forventes at være, og hvilke alternativer der har været overvejet.
Det kræver i praksis, at der gennemføres konsekvensvurderinger af alle regler, som granskes af et uafhængigt organ.
Det kræver også konsekvent brug af ex post evalueringer for at blive klogere på, om reglerne virker efter hensigten, eller om reglerne skal droppes eller ændres.

C) Erkend, at man ikke altid selv har løsningen

Der findes problemer, som politikerne ikke kan finde løsninger på med traditionelle regler. Her bør man søge alternative løsninger med inspiration fra fx iværksættermiljøet, og man skal turde fremsætte udfordringsforslag, som Regelforum foreslår, uden at have løsningen – eller netop derfor.

D) Det kræver ærlighed om dilemmaerne – regulering har både positive og negative konsekvenser

Mere regulering har negative konsekvenser, fordi det medfører kompleksitet og øgede byrder og kan være med til at begrænse kreativitet og virkelyst.
Mindre regulering har negative konsekvenser, fordi det overlader mere til markedet og skaber større risiko for adfærd, der er skadelig for mennesker eller planeten, eller som udfordrer sammenhængskraften i vores samfund.

Article 18: A code for good regulation

With these first 18 articles, we at Bridge Consulting have only "scratched the surface" of the discussion on how to turn the tide and create fewer and simpler rules that also make it possible to achieve the political objectives behind the rules. Because even though there is room for doubt, we love rules – but most of them must make sense to most people. So, to conclude this first round of discussion on better rules, here is a proposal for a code for better regulation.

Code of better regulation:

A) Politicians must take full responsibility

Politicians must acknowledge that they do not know the consequences of the laws they pass when they leave it to a minister or the market to implement the rules in practice – because it is when paragraphs are translated into actual obligations that bad things happen if this is not done with involvement, an assessment of the impacts, and respect for the costs imposed on society.
Politicians must stop making rules based on individual cases. Most individual cases reflect that individuals or companies have deliberately broken some rules – this is caught in controls or inspections or by the police – but the rules themselves are often good enough.
If politicians want to regain power and get control of the rule swamp, no rule should be introduced without explicit political knowledge and approval. (This will certainly lead to significantly fewer rules, but that is also the intention).

B) Create transparency and evidence-based regulation

Transparency requires that politicians and the outside world be informed of the expected impacts of a rule and the alternatives that have been considered.
In practice, this requires impact assessments of all rules to be carried out and reviewed by an independent body.
It also requires consistent use of ex post evaluations to gain a better understanding of whether the rules are working as intended or whether they should be dropped or amended.

C) Recognize that you do not always have the solution

There are problems that politicians cannot solve with traditional rules. In such cases, alternative solutions should be sought, drawing inspiration from the start-up community, for example, and we must dare to put forward challenge proposals, as suggested by the Danish Business Regulation Forum, without having the solution – or precisely because we do not have it.

D) This requires honesty about the dilemmas – regulation has both positive and negative impacts

More regulation per se has negative impacts because it leads to complexity and increased burdens and can help to limit creativity and motivation.
Less regulation has negative consequences because it leaves more to the market and creates a greater risk of behavior that is harmful to people or the planet, or that challenges the cohesion of our society.