Artikel 16: Tillidssamfund eller kontrolsamfund – hvad vil vi have?

For english see below

Helt grundlæggende handler samtalen om regler om, at vi som samfund skal have nogle klare regler, som borgere og virksomheder skal følge. Og for at sikre regelefterlevelse skal vi i et eller andet omfang holde øje med, om det så også er tilfældet. Men skal vi være lige grundige og lige nidkære på alle områder? Og hvordan beslutter vi, hvilke områder der er vigtigere end andre?

Faktisk kan man gå et skridt bagud og sige, at der kun er en regel at kontrollere, hvis der er en regel. Hvis der ikke er en regel, så forsvinder behovet for kontrol nærmest definitorisk. Derfor er det så vigtigt at være skarp på, hvornår regler er nødvendige, og hvornår mindre kan gøre det.

Hos Bridge Consulting er vi optagede af samtalen om forholdet mellem tillid og tilladelse.

Skal vi altid designe vores regler og vores kontrol efter, at borgere og virksomheder som udgangspunkt er ude på at snyde? Så skal systemerne indrettes med tilladelser og kontrol. Eller kan vi på en række områder have en grundlæggende tillid til, at borgere og virksomheder sådan set bare gerne vil efterleve reglerne – hvis de kan forstå dem? Det er værd at have en robust samtale om område for område, før man griber til regler, der skal håndhæves og kontrolleres. Der er heldigvis indikatorer, der kan hjælpe os med de beslutninger. Vedrører det menneskeliv eller -levned? Gør det uoprettelig skade på vores natur og miljø? Involverer det rigtigt mange penge? Kompromitterer det vores sikkerhed? Og man kan blive ved.

På helt tilsvarende vis kan man gå til regelværket lige fra – ”vi gør ingenting”, eller ”her skal du selvangive”, til ”her skal du søge tilladelse”, og/eller ”her indfører vi decideret kontrol”. Og der, hvor man stiller krav om tilladelse, skal man gøre sig klart, hvor meget eller lidt det omfatter – både for den, der søger, og for den, der skal sagsbehandle ansøgningen. Hvilke dele er objektivt konstaterbare (du er over 60 år), og hvilke dele indebærer et væsentligt skønselement (vi skal gennemlæse din forretningsplan).

Vi mangler i Danmark en større evidensbaseret samtale om den gode myndighedskontrol. Hvordan ser et godt risikobaseret tilsyn ud? Hvilke risikoparametre skal indgå? Hvordan sikrer man relativt ensartet kontrol på tværs, og hvordan undgår man, at man overskrider sine beføjelser – for det kan ske med de bedste hensigter (En medarbejder i det daværende SKAT fortalte i SKAT’s personaleblad begejstret om en studietur til Norge, hvor de havde set, hvordan de norske kolleger dataspejlede harddiske, når de var på kontrol. Det var så smart, at man besluttede sig for straks at indføre samme praksis i Danmark. Man havde bare ikke hjemmel til det, og der gik to år, før en ny skatteminister, Troels Lund Poulsen, fik lukket den praksis ned).

Samtidig skaber AI og genbrug af data både nye muligheder, når det kommer til kontrol, og nye retssikkerhedsmæssige udfordringer, som vi som samfund i fællesskab skal tackle.

Article 16: Trust society or control society – what do we want?

Fundamentally, the conversation about rules is about the quest for clear rules that citizens and businesses must follow. And to ensure compliance, we must, to some extent, monitor whether this is actually the case. But should we be equally thorough and zealous in all areas? And how do we decide which areas are more important than others?

In fact, one could take a step back and say that there is only a rule to enforce if there is a rule in the first place. If there is no rule, then the need for enforcement disappears almost by definition. That is why it is so important to be clear about when rules are necessary and when less will do.

At Bridge Consulting, we are engaged in the conversation about the relationship between trust and permits.

Should we always design our rules and controls based on the assumption that citizens and businesses are out to cheat? If so, then the systems must be designed with permits and controls. Or can we, in a number of areas, have a fundamental trust that citizens and businesses simply want to comply with the rules – if they understand them? It is worth having a robust discussion on each area before resorting to rules that must be enforced and monitored. Fortunately, there are indicators that can help us make these decisions. Does it concern human life or livelihoods? Does it cause irreparable damage to the Planet and our environment? Does it involve a lot of money? Does it compromise our security? And so on.

In the same way, you can approach the rules from "we do nothing" or "you have to declare this yourself" to "you have to apply for a permit" and/or "we are introducing strict controls." And where permission is required, it must be made clear how much or how little this entails – both for the applicant and for the person processing the application. Which parts are objectively verifiable (you are over 60 years of age), and which parts involve a significant element of discretion (we need to read through your business plan).

In Denmark, we need a more evidence-based discussion about good public authority control. What do good risk-based monitoring and supervision look like? What risk parameters should be included? How can you ensure relatively uniform control across the board and avoid exceeding your powers – because that can happen even with the best of intentions (An employee of the former SKAT enthusiastically recounted in SKAT's staff magazine a study trip to Norway, where they had seen how their Norwegian colleagues mirrored hard drives when conducting inspections. It was so clever that it was decided to immediately introduce the same practice in Denmark. However, there was no legal basis for this, and it took two years before a new tax minister, Troels Lund Poulsen, shut down the practice.

At the same time, AI and reuse of data create both new opportunities when it comes to inspections and new legal challenges that we as a society must tackle together.